Dès le début, l'Église et la vérité biblique ont été confrontées à la subversion. Et il y a 1 700 ans, un concile a consolidé une forme de christianisme qui influence encore le monde aujourd’hui.
Cette année marque le 1700e anniversaire du concile de Nicée. Une réunion aussi ancienne pourrait-elle avoir une véritable incidence sur votre vie aujourd'hui ? Vous pourriez être surpris de la réponse. L'héritage du concile de Nicée en 325 perdure dans le monde chrétien. Les décisions prises et les précédents établis par ce concile continuent d'influencer les croyances et les pratiques de milliards de personnes aujourd'hui.
Il est important de comprendre que la forme de christianisme enseignée par Jésus et les apôtres a été mise à rude épreuve dès la rédaction du Nouveau Testament, au premier siècle de notre ère. Les apôtres ont lancé des avertissements contre les tromperies et les fausses doctrines qui s'introduisaient dans l'Église. Au IVe siècle, le paysage des croyances chrétiennes était devenu diversifié. Le christianisme authentique et biblique devenait difficile à trouver, et les choses n'avaient pas fini de changer. Examinons ce qui s'est passé il y a 1700 ans.
L'empereur convoque une réunion
Le concile de Nicée a été réuni sous l’égide de l'empereur romain Constantin. Selon la plupart des témoignages, Constantin n'était pas un chrétien pratiquant. Son adoption et son adhésion présumées au christianisme demeurent une source de débats parmi les historiens et les spécialistes. Malgré sa prétendue conversion au christianisme en 312, Constantin a continué à vénérer Sol Invictus, le dieu solaire romain. L'historienne Alice Bennett note : « Jusqu'en 324 de notre ère, des pièces de monnaie représentant le dieu solaire étaient encore frappées, douze ans après sa prétendue conversion ! » (Constantin le Grand : chrétien pieux ou pragmatiste avisé ?).
En tant qu'empereur, Constantin a capitalisé sur l'intérêt croissant pour la foi chrétienne. Les pratiques chrétiennes ont souvent produit des sujets responsables, productifs et soumis, des qualités valorisées par un despote à la tête d'un empire étendu. Cependant, des disputes et controverses doctrinales ont menacé l'idée que Constantin se faisait d'un système religieux sanctionné par l'État. Dans son discours d'ouverture du Concile, Constantin déplora les luttes intestines. « Une sédition interne à l'Église est, à mon avis, plus dangereuse et redoutable que n'importe quelle guerre » (Histoire ecclésiastique d'Eusèbe, 1998, p. 395, NDT).
Les préoccupations de Constantin étaient davantage tournées vers l'auto-préservation et la gloire impériale que vers l'exactitude doctrinale. « Pour Constantin, écrit Cameron Hughes, il était crucial que toute l'Église soit unie. Si tel était le cas, sa propagation de la foi chrétienne lui conférait la bénédiction divine du seul vrai Dieu » (Comment le premier concile œcuménique de Nicée a-t-il transformé le christianisme ?). Ce prestige pouvait aider l'empereur à consolider et à étendre son pouvoir impérial. Pour étouffer la controverse, Constantin convoqua le clergé de tout l'empire à Nicée, une ville située dans l'actuelle Turquie. Leur mission consistait à aplanir les divergences et à s'accorder sur un dogme chrétien universel qu'il soutiendrait.
Les enjeux
Le concile de Nicée a tenté de répondre à deux questions importantes : la nature de Jésus-Christ et un différend concernant les Pâques et la Pâque. L’enseignement doctrinal sur la nature de Jésus-Christ avait sucité une contreverse par Arius, un chef religieux d’Alexandrie. Arius s’est fait connaître en défendant l’idée que Jésus était simplement un être créé. Selon Eusèbe, Arius soutenait que « si le Père a engendré le Fils, celui-ci a dû avoir un commencement… [et] il fut un temps où il [Jésus] n’existait pas » (Histoire ecclésiastique, NDT). Arius soutenait essentiellement que Jésus n’était ni éternel, ni divin. Les implications de l’arianisme étaient stupéfiantes. Les enseignements d’Arius divisaient les communautés chrétiennes.
Une autre question abordée était un débat récurrent sur la célébration de la Pâque ou des Pâques. Les inquiétudes soulevées par cette question avaient suscité un débat important au 2e siècle entre Polycrate (évêque d'Éphèse, fermement attaché aux enseignements des apôtres) et Victor (évêque de Rome). Comment la célébration non biblique des Pâques s'est-elle développée ? À mesure que le christianisme se répandait dans des régions où le culte du panthéon grec et romain était la norme, certains chrétiens potentiels combinaient des pratiques traditionnelles païennes avec la foi chrétienne. L'apparition de nouvelles fêtes, comme les Pâques, a alimenté des controverses sur les fêtes que les chrétiens devaient observer. Constantin attendait des dirigeants du concile de Nicée qu'ils résolvent ces questions.
Quelle pertinence de nos jours ?
Si ces débats peuvent paraître poussiéreux et anciens, l'impact de Nicée perdure dans une grande partie du monde chrétien. Il est certain que les questions soumises au concile devaient être traitées. Cependant, ses décisions confirmées allaient avoir des conséquences désastreuses pour les communautés chrétiennes. Le concile de Nicée a établi un modèle selon lequel de telles conférences pouvaient, indépendamment des Écritures, établir un dogme. Examinons quelques-uns des résultats qui continuent d'influencer le monde chrétien aujourd'hui.
L'Écriture est reléguée au second plan
En abordant les questions relatives à la nature de Jésus-Christ, le concile s'est éloigné de l'autorité scripturale. Peu après la fondation de l'Église, le véritable Évangile a été remis en question et subverti par des idées ancrées dans le gnosticisme et dans les traditions religieuses gréco-romaines (Galates 1:6). Les apôtres Paul et Jean ont tous deux écrit des lettres mettant en garde contre une telle hérésie. Reportez-vous à notre article numérique sur la première épître de Jean à titre d'exemple. De nombreux chefs religieux ont débattu entre eux, munis d’arguments inventifs et sous l’influence du mysticisme que les gnostiques propageaient comme une connaissance secrète.
Arius a acquis une importante popularité en rejetant la nature éternelle de Jésus-Christ. Il soutenait que le Fils de Dieu avait été créé, et non qu'il eût toujours existé. Ses arguments se sont répandus dans tout le monde romain. Certains groupes religieux actuels – les Témoins de Jéhovah, les Mormons et les Unitariens – adhèrent encore à des éléments de l'arianisme. Les questions étaient légitimes : quelle est la nature du Fils de l'homme ? Jésus a-t-il été créé ?
Et les réponses se trouvent dans les Écritures. Jean a affirmé l'existence éternelle de Jésus : « Au commencement était la Parole, et la Parole était avec Dieu, et la Parole était Dieu. Elle était au commencement avec Dieu. Toutes choses ont été faites par elle, et rien de ce qui a été fait n'a été fait sans elle. » (Jean 1:1-3). Jésus – la Parole – a existé de toute éternité avec le Père. Consultez notre article en ligne Jésus a-t-il été créé ? pour une analyse plus approfondie de ce passage. D'autres versets confirment la nature éternelle de Jésus (1 Corinthiens 10:1-4, 9 ; Colossiens 1:16-17 ; Hébreux 1:2). Jésus a reconnu ce fait : « Et maintenant, ô Père, glorifie-moi auprès de toi de la gloire que j'avais auprès de toi avant que le monde fût » (Jean 17:5, italiques ajoutés). L'Écriture aborde clairement cette question. Elle aurait dû suffire à établir une doctrine solide.
Malheureusement, le concile de Nicée a intégré des idées et des concepts extérieurs pour établir la doctrine. Certains « hommes d'Église ont commencé à explorer et à interpréter la divinité de manières nouvelles, essayant de tirer des conclusions par la logique, alors que l'Écriture seule ne pouvait l'expliquer. Par conséquent, à l'instar des philosophes de la Grèce classique, des débats métaphysiques ont émergé entre les principaux membres du clergé » (Comment le premier concile œcuménique de Nicée a-t-il transformé le christianisme ?).
En fin de compte, le concile a adopté un mot grec pour définir la nature de Jésus : homoousios. Et pourtant, au lieu d'apporter des éclaircissements, ce mot a suscité « de longs et complexes débats… concernant son origine et sa signification » (Le mot “Homoousios” de l'hellénisme au christianisme, Cambridge University Press). Ce mot ne figure pas dans les Écritures et pourtant, de l'avis de nombreuses organisations religieuses, il est devenu « l'un des mots les plus importants du vocabulaire théologique chrétien » (ibid.). Ce recours à des idées extrabibliques pour établir la doctrine fondamentale n'a fait qu'ouvrir la voie à de futures erreurs sur la nature de Dieu et dans d'autres doctrines. Les Écritures mettent en garde contre cette pratique : « Si quelqu'un ajoute à ces choses, Dieu le frappera des fléaux décrits dans ce livre ; et si quelqu'un retranche quelque chose des paroles du livre de cette prophétie, Dieu retranchera sa part du livre de vie. » (Apocalypse 22:18-19). Le précédent qui en a résulté s'est avéré dangereux : il a affaibli le recours aux Écritures tout en promouvant des idées culturelles et philosophiques.
Ce schéma se perpétue aujourd'hui dans diverses traditions. Le recours à la sagesse et au raisonnement humains, souvent influencés par les évolutions culturelles ou sociales, aboutit généralement à des doctrines et des enseignements détachés des principes bibliques et des déclarations directes des Écritures. Jésus a déclaré que la parole de Dieu est vérité (Jean 17:17). La bonne doctrine doit être établie par la parole inspirée de Dieu (2 Timothée 3:16). Le christianisme authentique est enraciné dans la vérité préservée dans les saintes Écritures. Malheureusement, le concile de Nicée a abaissé la norme. La décision d'étayer la doctrine par des concepts philosophiques et culturels a consacré des siècles d'erreur.
Plus qu'un calendrier
Le concile de Nicée a également abordé quelques préoccupations concernant le calendrier. La notion d'arguments calendaires est probablement étrangère à beaucoup de personnes aujourd'hui. La vision du calendrier n'est plus liée aux cycles célestes, et la plupart des gens n'ont plus à gérer plusieurs calendriers différents. Les premiers chrétiens observaient les fêtes établies par Dieu : celles observées par Jésus, les apôtres et les convertis (voir « Fêtes chrétiennes »). Ces fêtes annuelles étaient basées sur le calendrier hébreu. Pour plus d'informations, téléchargez notre brochure gratuite Des jours fériés aux jours saints : le plan divin pour vous.
Au fil du temps, à mesure que le christianisme s'est répandu au-delà des communautés juives, dans des régions imprégnées de pratiques religieuses gréco-romaines, la tendance au syncrétisme (le mélange des traditions religieuses) a commencé à s'infiltrer au sein des congrégations. Consultez les articles de notre rubrique Jours Saints ou jours fériés pour en savoir plus. Si de nombreux chrétiens fidèles continuaient à observer la Pâque et les jours des pains sans levain, en 325, de nombreuses communautés avaient adopté des traditions païennes comme substituts aux fêtes bibliques (par exemple, les Pâques à la place de la Pâque). Ces communautés tenaient à se défaire de toute association avec ce qu'elles considéraient comme des idées juives. Ceux qui prônaient la célébration des Pâques souhaitaient dissocier cette date de toute association avec une fête juive.
Le calendrier des fêtes fut institué par Dieu, il était observé et approuvé par Jésus, et il servait de guide aux chrétiens fidèles pour déterminer quand observer les fêtes divines. Le concile de Nicée, cependant, choisit de rejeter la Pâque au profit des Pâques. Pour en savoir plus, consultez l'article « Les jours saints qu'ils ont changés sans pouvoir les éradiquer » dans ce numéro. La décision de s'affranchir des concepts et des pratiques bibliques a plongé une grande partie du monde chrétien dans l'ignorance quant aux fêtes de Dieu et à leur signification.
L’Église et l’état
Le christianisme, tel que présenté dans les Écritures, est centré sur le message de l'Évangile. L'Évangile que Jésus a enseigné était la bonne nouvelle du royaume de Dieu à venir. Jésus a évité toute tentative de le faire Roi durant son ministère terrestre. Il a déclaré : « Mon royaume n'est pas de ce monde. Si mon royaume était de ce monde, mes serviteurs auraient combattu » (Jean 18:36). Les Écritures affirment le devoir du chrétien de prier pour les dirigeants et de se soumettre aux gouvernements civils (Romains 13:1-7). Cette soumission est requise, sauf si elle implique une désobéissance à Dieu (Actes 5:29).
Le concile de Nicée a effacé cette distinction. Il n'a pas été organisé ni convoqué par les dirigeants de l'Église. Il a été réuni et ordonné par l'empereur Constantin. « Le concile de Nicée fut convoqué par l'empereur Constantin et tenu au palais impérial sous ses auspices. Constantin considérait les enseignements ariens – selon lesquels Jésus était un être créé subordonné à Dieu – comme une question théologique “insignifiante”. Mais il souhaitait la paix dans l'Empire qu'il venait d'unifier par la force. » (Christianity Today).
L'héritage du concile, qui a mêlé gouvernement humain et religion, a eu des conséquences dévastatrices. En conséquence, les chefs politiques ont manipulé l'autorité de l'Église pour obtenir le pouvoir, tandis que des responsables religieux corrompus ont exploité l'État à leur profit. Le résultat final a été une version du christianisme qui s'est tournée vers les dirigeants gouvernementaux pour trouver délivrance et direction, plutôt que vers Dieu et les Écritures. Ce christianisme, sanctionné par l'État, n'était pas le modèle enseigné par Jésus, ni celui suivi par les apôtres et l'Église du premier siècle. Sans surprise, la version du christianisme qui se tournait vers Rome a cessé d'enseigner le véritable Évangile : Jésus reviendra établir son royaume sur terre et remplacer tous les gouvernements humains. Ce message n'avait donc plus de sens dans une Église si étroitement liée à un puissant gouvernement humain.
Marcher dans la vérité
Le concile de Nicée demeure un événement important qui a façonné le développement de la pensée et des pratiques religieuses pendant des siècles, mais pas toujours en harmonie avec les Écritures. Son héritage est troublant pour ceux qui désirent rester fidèles aux Écritures et à l'exemple de l'Église primitive. Les chrétiens doivent « marcher dans la vérité » (3 Jean 1:4). Cela nécessite d'examiner attentivement les doctrines à la lumière des Écritures plutôt que des traditions humaines. Pour approfondir ce que la Bible enseigne sur la nature de Dieu et l'histoire de l'Église, reportez-vous aux brochures suivantes Le Dieu de la Bible et Où est l’Eglise que Jésus a fondée ?
